• Estas métricas pueden mostrar la repercusión de un trabajo académico antes de que se registre ninguna cita. Sobre todo, en el caso de los "preprints" y de otros documentos almacenados en repositorios de acceso abierto, incluyendo aquellos resultados de investigaciones que no se comunican en los principales medios de difusión científica.

• No obstante, presentan limitaciones importantes que es preciso reconocer:

1. Para empezar, las lecturas en sí mismas no son un indicio de calidad intrínseca del trabajo. Tampoco los comentarios, que pueden ser negativos (aunque esto también ocurre el caso de las citas). Por otra parte, los datos de uso y popularidad pueden ser fácilmente manipulables, como bien se sabe en el caso de las redes sociales generales (sin pasar por alto que las citas también están expuestas a la manipulación y a las malas prácticas).
2. Citas y recuentos de uso son indicadores que dicen cosas muy distintas Algunos estudios demuestran que la correlación entre número de citas recibidas y usos es muy débil, y que ninguna de las revistas que contienen los documentos más usados se encuentran entre las más importantes del ámbito científico ni son las más citadas.
3. Para que estos datos puedan convertirse en indicadores precisos de la calidad de los trabajos científicos es preciso desarrollar metodologías que garanticen el conteo riguroso y normalizado de las consultas o las descargas y que permitan analizar el valor real de éstas comparado con los indicadores de impacto (de citación). A este respecto, resulta necesario destacar la puesta en marcha por parte de diversos grupos de investigación, de proyectos y plataformas de datos basados en la medición de la presencia de investigadores y de sus trabajos en medios y redes sociales, mediante la aplicación de metodologías propias del campo de la bibliometría (p. ej., el del proyecto InfluScience).

Estas limitaciones han supuesto un escollo para la consolidación de las “altmetrics” como un elemento generalmente aceptado para inferir la calidad de los trabajos científicos y para que fueran tomadas plenamente en consideración en los procesos de evaluación. No obstante, esta situación parece estar cambiando, a tenor de las nuevas directrices evaluativas, porque ayudan a mostrar la “repercusión social” de los productos de la investigación.